Верховный Суд разъяснил, в каких случаях даже завещанные ценности можно не отдавать наследнику

Верховный Суд разъяснил, в каких случаях даже завещанные ценности можно не отдавать наследнику

Верховный Суд принял важное решение, которое касается многих семей. Он четко указал, как и на каком основании завещанные ценности можно не отдавать наследнику.

Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда стали три вердикта, вынесенные в Республике Дагестан по одному делу. Рассматривалась типичная житейская история, одна из тех, которые случаются очень часто по всей стране и в простых семьях, и в очень состоятельных.

Умер пожилой человек, и его дочь стала наследницей по закону оставшегося имущества. Семья, в которой последние годы проживал ее отец, пошла в районный суд с заявлением, что наследница при жизни покойного была плохой дочерью. Она не помогала отцу. Районный суд города Махачкалы удовлетворил исковые требования семьи, в которой перед смертью проживал мужчина. То есть признал, что дочка не может получить наследство родителя. Спустя два месяца Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Дагестана этот вердикт отменила и приняла прямо противоположное решение: дочь является законной наследницей. А спустя год президиум Верховного Суда Дагестана определение кассационной инстанции отменил и заявил, что надо вернуться к решению районного суда - оно самое верное. Тогда дочь, которая второй раз была названа недостойной наследницей, обратилась в высшую судебную инстанцию страны.

Сначала Верховный Суд РФ внимательно изучил первое решение районного суда. Из него следовало, что мужчина, именуемый в официальных документах наследодателем, долгое время нуждался в материальной помощи и в уходе. Все это он получал в семье фактически не близких ему людей. Но у пожилого человека была дочь. Кстати, единственная. Но она не утруждала себя денежными расходами на нетрудоспособного родителя, помощью и уходом за больным пенсионером. А делать это она была обязана по закону - таково требование семейного законодательства.

Второе решение по этому делу выносил Верховный Суд Дагестана. Он в своем вердикте записал, что решение районного суда надо отменить, потому как в деле нет никаких медицинских документов, подтверждающих, что отец был больным человеком и ему требовался уход. Более того, выяснилось, что наследодатель обладал неплохим для его возраста здоровьем. Он не лечился ни амбулаторно, ни стационарно. Не состоял на диспансерном учете. Пенсионер, несмотря на уверения семьи, в которой жил, никогда не был лежачим больным. Более того, мужчина до последнего занимался частным извозом на своем автомобиле, а свой собственный дом сдавал квартирантам. О том, что ему нужна была помощь, в деле были лишь устные показания заинтересованной стороны. Поэтому, по мнению Верховного Суда РФ, коллеги из Верховного Суда Дагестана приняли совершенно правильное и законное решение, что дочь -  наследница.

Верховный Суд РФ еще раз напомнил коллегам, которые рассматривают наследственные дела, что согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Но вот злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть в обязательном порядке подтверждено либо приговором суда на эту тему, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими этот факт. Верховный Суд РФ напомнил, что об этом он говорил еще в своем постановлении, где рассматривал практику дел о наследстве. Но это было в 1966 году, и, возможно, такое решение Пленума многие молодые судьи не знают. В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила в силе решение коллег из Верховного Суда Дагестана. А вердикт районных судей Махачкалы и президиума ВС Дагестана были отменены как незаконные. (Определение ВС РФ № 20-В10-9).